你无法教授他们尚未准备好理解的知识

原文：You Can't Teach What They Aren't Ready to Know - Commoncog

有一句古老的英语谚语说牵马到河边——这句谚语自 12 世纪以来一直被人们使用。基于我们对人类学习方式的了解，我们大概可以将这句话改编为更符合现代语境的表述：「你可以引导学生接触认知模型，但无法强迫他们接受」。

自从我阅读并总结了 Greg Wilson 的《Teaching Tech Together》以来，我一直在思考 Seymour Papert 的理念——这本书表面上讲的是如何向初学者教授计算机编程，实际上却是对人类学习机制的全面概述。

在那篇总结中，我引用了 Amy Ko 对 Papert 研究的精彩总结，她写道：

Papert 进一步论证，那些依赖牛顿公式的科学家和工程师同样不是通过直接将公式灌输到大脑中来学习的，相反，他们必须基于自己的先验知识来构建对公式含义的个人理解，比如他们骑自行车或打台球的物理体验。你可能还记得坐在物理课上的情景，绞尽脑汁试图对数学产生直觉理解，但只有当你找到了与自己已有认知深度关联的、对该概念的恰当非数学表征时，才会有恍然大悟的时刻。只有在那时，你才能将先验知识与牛顿的正式表述联系起来。这就是 Papert 所说的知识「建构」过程的体现。

(…) Papert 对现代教育批判的一个关键推论是，通过学习学者们的正式知识表征，学生开始厌恶学习。Papert 认为，学习记忆和计算 F=ma 而完全脱离其在现实世界和个人生活中的意义，本质上是要求教师对孩子们撒谎，声称这些知识具有相关性。他痛惜世界各地的教师必须经常声称「这个公式对你很重要很有价值」，而教师们自己明知并非如此，甚至不相信这对他们个人有价值。Papert 认为这种欺骗侵蚀了师生关系，最终损害了人们对教育机构的信任和尊重。这源于 Papert 的核心理念——如果你只能引导一个准备好的心智，那么你就无法指望通过简单的解释来传达洞察或认知模型。

这个观点——你无法通过解释来传达洞察——从那时起就一直困扰着我。我能回想起过去几年中多次不耐烦地咂舌，认为某次教学尝试「毫无希望」，然后放弃了那个学习者。

但也许我错了？也许我所需要做的只是坐下来，引导他们梳理对问题领域的认知模型，带领他们回顾已知的知识，直到我们找到他们理解中的一个制高点——一个最接近我们想要掌握的概念的平台——然后从那里实现我们需要的概念跨越，抵达新的洞察。

但我认为这并不像我说的那么简单。

首先，每个人的知识基础都不相同。由于我们是通过将新知识与已有知识片段相联系来理解新事物的，教师很大程度上依赖于学生当前掌握的知识，以及这些知识在他们大脑中的组织方式。对一个学生有效的方法可能对另一个学生完全无效。

过去，当我在越南培训队友理解 Python 中的装饰器或 Ruby 中的代码块时，我经常遇到同样的、无法跨越的概念鸿沟。我习惯说「给它一些时间」或「再钻研一会儿」，持续地让某人的脑袋撞击概念墙，希望最终能带来理解上的突破。

Papert 提出了更好的建议。在他看来，由于所有知识都是建构的，最佳的教学方式应该是给学生设计一系列循序渐进的练习，用来修正他们现有的认知模型。解释和形式化应该在学生对概念产生直觉理解之后才出现；教师的职责仅仅是促进这种洞察的发展——然后再给学生提供表达这种洞察的工具，比如数学符号。

举个例子，考虑 Wilson 在《Teaching Tech Together》中提供的这个案例：

…想象你在浴缸里放了一块冰，然后把浴缸装满水直到边缘。当冰融化时，水位会上升（导致浴缸溢水）、下降，还是保持不变？

正确答案是水位保持不变：冰排开了与自身重量相等的水，所以当它融化时恰好填满了自己造成的「空洞」。弄清楚其中的原理有助于人们建立重量、体积和密度之间关系的模型。

知识建构式的教学方法会让学生经历一系列这样的问题，在慢慢建立起体积如何与重量和密度相关的直觉过程中进行猜测和犯错。然后，作为最后一步，教师引入能够捕捉这种关系的技术符号，让直觉得以外化并变得可操作。

注意这种方法与先教授 p=m/V，然后要求学生自己构建直觉理解有多么不同。（这就是我之前提到的「撞击概念墙」方法）。

Papert 断言这种教学模式完全是颠倒的，它创造了一个人为的筛选过程，只有那些足够坚韧或足够执着的人才能自己获得那种直觉。Ko 继续写道：

因此，Papert 心目中的教师不是「呈现」知识并引导学生「获取」知识的人，而是理解儿童先验知识的人，能够直觉地把握在这些知识基础上进行建构的机会，从而帮助学生对概念产生更深层理解。

简而言之：每个人都有其特定的学习方式，Papert 反对所有不考虑这一点的教学方法。

知识建构与书籍

Papert 这一重要理念还有其他值得思考的含义。

一个自然的推论是，存在一些我们的心智尚未准备好接受的书籍。与能够适应学习者现有认知模型的教师不同，一本书是以完整的形态呈现的——你要么具备理解它所需的心智架构，要么就没有。

你是否曾经读过某个你强烈反对的书评？「天哪，这个人完全没有理解要点」，你心想，然后就完全不予理会。我知道我有过这样的经历；《原则》系列中的第二篇文章为 Ray Dalio 的《原则》进行了辩护——我承认，这是为了回应我在 Goodreads 上看到的许多负面评论而写的。我觉得有必要为这本书提供背景，但现在很清楚，那些评论者之所以写出那样的评价，是因为《原则》未能与他们现有的心智架构产生共鸣。

另一方面，《原则》改变了我，因为我是在人生中一个极其脆弱的时期读到它的。我的大脑准备好接受 Dalio 的观点。

这里的另一个含义是，第二次或第三次阅读同一本书往往会产生不同的洞察。你的认知模型可能在这些年里发生了变化，提供了新的认知基点，让你能够跳跃到相邻的理解领域。你可能会发现重读比初读收获更多。知识建构理论解释了这种现象：在重读过程中，你已经准备好为自己构建不同的模型；你注意到了初读时错过的不同层次的细节。

这里令人不安的想法是，你实际上无法确定一本书是因为你还没有准备好而显得糟糕，还是因为它本身就是一本糟糕的书。例如，许多聪明人推崇 Derrida，但我无法让自己认真对待 Derrida 的观点。

也许错的是我；也许 Derrida 真的是大家所说的天才。

有价值的观点并非显而易见

Papert 的重要理念解释了为什么苏格拉底教学法作为一种教学方法论是有效的。通过避免直接解释而依靠反复提问，教师可以快速了解学生现有理解的全貌，从而更好地引导他们获得作为对话目标的洞察。

但苏格拉底教学法也有很大的局限性。确实，这种方法对于结构清晰、范围明确的观点是有效的——比如学习编程概念，或者哲学世界观的关键要点。

借用认识论的几个术语，苏格拉底教学法（因此也包括 Papert 的方法）在处理「知其然」（事实）和「知其所以然」（科学原理）方面效果卓越。但当我们越来越远离这些显性知识形式，转向体验性或隐性知识时，这种方法就开始失效了。这就是我在 Commonplace 上经常提到的「technê」——即某些类型的知识无法通过语言轻易表达，只能通过实践或师承关系来学习。这些知识形式包括武术的运用、和面的技巧、骑自行车或演奏乐器等。

我的观点——在这个博客的文章中大量暗示——是隐性知识才是一个人职业生涯中真正有价值的东西。

如果说显性知识是理解编程概念的能力——比如 Python 装饰器或 Ruby 代码块；那么隐性知识就是软件工程的实践——专家在工作中做出的数百个细微决策。前者容易学习（看这个 Youtube 视频）；后者则不然（看这个 InfoQ 视频）。

如果说显性知识是研究过程的产出，那么隐性知识就是运营研究项目的能力，以及判断应该追求哪些研究方向的能力。

如果说显性知识是运用复式记账系统的能力，那么隐性知识就是构建商业帝国的诀窍。

Papert 的知识建构理念告诉我们，人类是通过在已有知识基础上进行建构来学习的。这是一个普遍法则；Papert 认为它既适用于显性知识也适用于隐性知识。它告诉我们，你只能学习你已经准备好接受的东西。

但这意味着，当涉及到 technê——这种只能通过实践或师承关系学习的知识形式时——Papert 的理念就成了一个限制因素。如果你只能学习你已经准备好的东西，那么没有自己的实践，你就无法从专家那里学到东西。

我敢说，当你仍然处于各自技能领域的底层时，像 Dalio、Buffett 和 Munger 这样的人的言论用处有限。Technê 根据定义就是难以编码和解释的知识；因此他们的言论只对具有一定专业水平的人才有用。

这意味着你不应该浪费时间在二流博客作者（包括我自己）编写的成文认知模型中寻找洞察。这意味着你应该像 Buffett 在 19 岁时直接去找 Benjamin Graham 那样：只从专家实践者那里阅读，将理论付诸实践，如果可能的话，直接找到那些实践者并向他们学习。

最初发表于 2018 年 11 月 10 日，最后更新于 2021 年 7 月 19 日。